由於今晚在辩论修宪法案（2）时，针对真正司法独立的先决条件不放松及不缩短演词，被92％多数控制的国会变得丑陋。

来自国阵的后座议员的狂叫与嘘声不绝於耳，他们制造喧嚣的目的是要把我的声音盖下来，使我想起行动党武吉牛汝莪区国会议员卡巴星在过去面对这种情况时的看法，即整个国会似乎已沦为动物园。

这种看法未使到情况平静，反而更加喧闹。

国阵后座议员的叫嚣声很具挑拨性，以至我说，如果他们不喜欢我说的东西，他们可以出去，结果一些人，包括一名部长以很夸张的形式离席！当时，副议长所做的只是要我将演词缩短。

上述法案是要修正联邦宪法第9篇有关司法的条款，即第121、124及125条：

• 121条款－让最高元首决定马来亚高等法庭、上诉庭及联邦法院的主要注册处，而非如目前那般固定在吉隆坡；
• 124条款－规定新任上诉庭主席及上诉庭法官的宣誓就职程序的个别与特定条款；
• 125条款－除了将严重行为不检的法官提交给司法仲裁庭革职外，允许首席大法官将一名触犯法官道德准则的法官提交给联邦宪法制定的机构。

我在有关司法的演词中，提出以下几点：

1.具追溯生效的121条款的修正，显然将在2003年从吉隆坡迁移到布城的司法王宫合法化，而引起了司法王宫在过去3年里的合法性，即在2003至2005年间，司法王宫是否是非法王宫。

虽然提呈修宪法案的首相署部长莫哈末拉兹在总结辩论时回答说，有关修正只影响高庭、上诉庭及联邦法院的注册，而不会是案件，因此纯粹属行政上的问题。我不赞同他的说法，因为它将影响在这次修宪生效前，在司法王宫入?的案件之合法性，因此才有必要以令人讨厌的手法加以追溯生效。

2.校订1994年法官道德准则应是一项透明与具质询性的过程，涉及者不应仅限於法官，也应让国会议员、律师及公民社会参与。这点尤其重要，因为原有的准则失败，无法提升法官的司法道德及使公众对司法的无私、独立与操守具有信心。

3.我问道，有谁因为触法这项准则而被提交给首席大法官调查。我强调，这不是一项学术性或假设性的问题，而是非常关键的问题，因为在1994年草拟这份?则的人，即当时的首席大法官尤索晋较后时被发觉触犯?则，却没有任何的下文。

4.接纳与呼吁政府支持大马人权委员会的建议，成立一个以以下几点作为参考的独立司法委员会：

a.确保一个胜任、独立与重要的司法界。b.提升司法委任过程的透明度及交待。c.确保只有能胜任者获委为法官；及d.提升公?对一个民主社会最重的司法界之权威及操守之信心。

我指出其他国家的措施及大马律师公会的要求较透明及负责任法官委任过程建议，以配合进步国家朝向较透明、负责任与有理解力的施政制度之全球性趋势。

然而，这种概念对国阵国会议员而言，简直是对牛弹琴，他们觉得很不耐烦，只想要早点结束辩论，并对修宪法案投票后回家。

“贸工部长在哪里？听说她今早从永珍回国。内阁昨天揭示她尽快到国会解释AP丑闻。为何她还不在这里？”

我在辩论修宪法案（2）时提出这些问题，因为拉菲达没在国会出现。根据她的官方节目，她到10月1日才会恢复视事。这是否意味著她将杯葛首相於9月30日在国会提呈的2006年预算案演词。

她昨天出席永珍召开的东协经济部长会时说：“我来这里工作。如你能看到的，我在工作。我担心如果部长们不能在这里作出任何决定，会影响12月的东协峰会及影响我们作为东道主的形象。”

提到她鲜少到国会时，她说，她今年必须出国多次，有7次是随首相乃10次是有关贸易使命。
这使我在国会提出两点看法：

第1，她的海外官方任务应与国会会议期比较，以确定她的低出席国会率理由是否能站得住脚。
我进一步提出她的低出席率：

国会会议日数 拉菲达出席的日数
2000 79天 2天
2001 71天 5天
2002 64天 2天
2003 67天 6天
2004 63天 2天
2005 至今45天 2天

第2，除了她无法决定的海外任务日期外，为何为她不把到外国的行程，安排与国会会议期不会有所冲突，后者在1年前已经让部长们知道。

很遗憾的，有人企图把整个在上周二的有关国会议员AP名单争议责任全推给一名贸工部的官员。糟糕的是，这种不良作风，已经感染了贸工部的副部长阿末胡斯尼及政务次长陈仪侨，他们双双大声表示本身无辜及事先不知道有关名单。

我告诉国会议员们说，在大马曾经大事提倡向东学习的日本，如果一名部长犯下像AP丑闻这种错误，将会负起个人责任而切腹自杀。但在大马，被切腹的是政府官员。

在其他国家，当一名政府官员犯错时，有关部长负起全责。但在大马，部长犯错，政府官员必须代为负责。

我也指责部长、副部长及政务次长们对责任感的沦落，他们竟能在本身的答案、言论及解释出错时，把责任推给政府官员去承担。

这使部长负责任的原则完全沦为胡言。

我问这名被指在未获得授权下公布国会议员AP名单的贸工部官员的名字，我说，这是因为他或她应受到赞扬，甚至升职，而非沦为拉菲达、胡斯尼及陈仪侨的代罪羔羊。

有报章指不曾要求公布国会议员AP名单是不确实的。但这不是我所询问的唯一东西，我有询问从1987年起，分发给国会议员（不是从2000年起，而是从1997年起）、个人、公开及特许AP名单。

注：我已经促民意测验负责人持续进行有关贪污的测验至周一，以在周一将1周的成绩向国会报告。

财政部对大马股市中资金最庞大的20家公司，提供两套不同的股权种族比率，使人不得不怀疑政府数据及图表的可靠性、公信力及操守。

这点刚被行动党士布爹区国会议员郭素沁所发觉，她在周一要财政部长口头“列出大马股市中资金最庞大的20家公司，说明每一家公司的市场资本，及控制股权的种族比率。”

郭素沁的询问列在议程中的第7项，但当她起立询问时，已经过了上午10时至11时的问答时间。

代表财政部长回答的财政部政务次长拿督希尔米列出20家大马公司名称，但没提供所要求的详情，他说由於时间关系，他将会以书面方式回答郭素沁。

许多报章在隔天刊出希尔米的答案与图表，列出郭素沁询问的问题，因此她没检查她已经接到的同样询问之答覆。

直到今早（大约上午11时），她再接到一名研究昨天（9月26日）星报刊登的图表的市场分析员通知，她得到的书面答覆，与报章刊登的有很大的差别。

这两份不同名单的影响深远，尤其是巫青团要求恢?新经济政策，玩弄要达致新经济政策中土著拥有30股权目标的课题引发争议之际。

争议的中心点是，如果土著未出售在土著固打额下分配到的股权来赚快钱，以及由主要属於土著的代理公司持有的股票计算在内，30％目标是否已经在为期20年的新经济政策在1990年结束时达致。

这两项由财政部发出的名单，同样使人困惑的是，国库控股拥有的股票被列为属非土著所拥有，这完全扭曲了企业股权拥有的种族比率真相。

给予郭素沁具误导性的答案，是一项严重的触犯特权行为。

她将追究这项课题，而要求将希尔米提交给特权委员会。