如果正如马哈迪所说，他没有遵守茅草行动大逮捕前“绝不逮捕反对党人士”的承诺，难道反对党领袖会在过去20年来都不采取任何行动吗？

前首相敦马哈迪坚持，他在汤姆普拉特（Tom Plate）近期出版的《与马哈迪对话》访谈录（Doctor M: Operation Malaysia – Conversations with Mahathir Mohamad）中所指“他本身在当时曾会晤反对党领袖，并向他们保证不会遭逮捕”的言论。

在我反驳马哈迪，指他根本没有在1987年10月27日，茅草行动大逮捕前对我做过上述保证后，他昨天还重复“我曾会见他和他的友人一群人。”

他说他觉得当时一些政治人物不需要被扣留 。

“是警方对他们采取行动，而我接受他们的决定。”

我挑战马哈迪说出他所见过的、保证不逮捕的、而最后却遭警方否决而被逮捕的反对党领袖的名字（现在这个名字变成“林吉祥和他的友人一群人”），但是，马哈迪讲不出他们的名字。

要反驳马哈迪上述言论最简单的方法就是问他一个问题：如果马哈迪真的食言，那些曾被马哈迪保证不会在内安法令下被逮捕的反对党领袖，会在过去20年来都不采取任何行动吗？

我们早就可能嘲笑他是一个无能的首相兼内政部长，对警方唯命是从， 但每个人都知道事实根本不是这样。

前总警长敦哈尼夫已经站出来呼应马哈迪的说辞，他对茅草行动宣称“这完全是警方的决定。”

如果是真的，哈尼夫能不能解释为什么当时的巫青领袖拿督斯里纳吉并没有在茅草行动下被逮捕？因为当时的巫统及巫青领袖其实应该为1987年制造种族紧张负起责任。

又或者是纳吉本来在逮捕名单中，却被马哈迪否决？

在我与林冠英于1989年4月19日一起从甘文丁扣留营中被释放后（我们被扣留18个月，是最后两个被释放的扣留者）， 我曾经问过马哈迪。

我们两个人都是无条件获释的，但是有16名前茅草行动扣留者却遭受言论与行动自由的限制，他们的公民及政治权利被剥夺。

我在1989年5月6日与马哈迪会面过，我曾问马哈迪，如果茅草行动是为了对付1987年10月的种族紧张局势，为什么不扣留纳吉？尤其是巫青团当时于1987年10月17日在拉惹慕达路体育馆集会，提着写上“513开始”及“以华人的血来洗马来剑”的布条。

马哈迪给不出恰当的解释，他一贯地以他不合逻辑的方式反驳：谁叫你们激怒他？

马哈迪从来没有告诉我，那是警察发起的茅草行动，他身为内政部长别无选择，必须遵从。

尽管哈尼夫在附合他，没有人会相信马哈迪不是茅草行动的主谋， 以巩固本身在巫统地位的行动。

大家都知道当时哈尼夫正好要离开警界，当时备受首相信任的是政治部总监丹斯里拉欣诺，大家都料到他会接手哈尼夫的职位，升任全国总警长。或许，拉欣诺比起哈尼夫是更适合解释整件事的人选。

即使如此，最令人感兴趣的是，马哈迪为什么要在这段马来西亚人权史上最黑暗的一页发生20年后，还企图改写历史，撇清他对茅草行动的责任？

这不是马哈迪第一次将茅草行动的责任归咎警方。他在2006年8月也做过这种事，我在当时已经即时反驳他。