总检察长应提控纳兹里蔑视法庭，而马华、民政党、国大党及东马国阵成员党，以及其他巫统部长明天应在内阁中驳斥纳兹里的召开跨宗教对话解决阿拉字眼争议已太迟言论

有实无名的法律部长拿督斯里纳兹里昨天指召开跨宗教对话解决阿拉字眼争议已太迟的言论，令我大为震惊与愤怒。

纳兹里重申政府没有错，错的是将问题带上法庭的吉隆坡主教丹斯里墨菲巴金(Reverend Tan Sri Murphy Pakiam)。

如果先锋报讼案有错的话，错的应是政府允许内政部在2007年，破坏20年来对有关课题的宗教平静，而禁止该天主教周刊採用阿拉字眼，迫使教会别无选择，唯有上法庭力争。

纳兹里评论吉隆坡高庭法官拿督刘美兰及其判决，更令理性与讲理的大马人民讶异，因为不曾有法律部长像纳兹里那般，如此抨击一名法官的独立、无私、操守及专业，而他的当务之急应是在大马的司法体系遭到行政当局篡权、阉割及蹂躝超过20年後，启开艰辛的步伐，恢复国人及国际对大马司法体系的信心。

纳兹里对刘美兰展开极为不当、不必要与史无前例的攻击，不只说她在12月31日作出的判决是错的，更进一步指她不是回教徒而对回教社会有关“信念”(akidah)的事件作出不当的判决，来中伤及醜化她。

一名法官因其宗教背景，而非其司法能力及脾气，而遭到抨击，而且是来自有实无名部长，是前所未有的，攻击司法独立、无私、操守及专业之举，应被视为一项极为严重及完全不能接受的做法。

纳兹里说：“你必须了解马来人的心理。华人可以是基督教徒、兴都教徒、回教徒、佛教徒，不会有问题，但马来人的种族，在宪法中有明文规定。”

“谁是马来人？宪法规定，马来人是：一，回教徒；二，讲马来话及三，奉行马来习俗。在宪法中，没有一个马来人可以是非回教徒。无论怎样，任何的猜疑，都将令一般马来人感到混淆。他们如此具防御性，因为马来人与回教是不可分割的。”

纳兹里到底在说甚麽？他是否在制定新法律，即在宪法承认回教为官方宗教，但保障所有其他宗教自由信仰的多元宗教及多元种族大马，非回教徒及非马来人法官不得审讯像先锋报阿拉字眼讼案之类的案件，因为它涉及(i)回教社会的信念；及(ii)马来人心理？

国家独立52年及大马成立46年後，大马是否在走回头路，而将司法体系一分为二，一些案件只因涉及(i)回教社会的信念；及(ii)马来人心理，就必须由符合身为回教徒及马来人身份的法官承审？

耹审该案的上诉庭及联邦法院（如果先锋报讼案去到这阶段）是否将在考量到纳兹的不寻常反对後，纯由回教徒及马来人法官组成？

这对宪法构成危险的扭曲及颠覆。

可以証明纳兹里已明显蔑视法庭的理由不只一个。总检察长丹斯里阿都干尼是否准备基于公众及国家利益，立即提控纳兹里蔑视法庭？

目前是马华、民政党、国大党及东马国阵成员党，以及其他巫统部长对纳兹里扭曲宪法做法表明立场的时候。

马华、民政党、国大党及东马国阵成员党，以及其他巫统部长明天在内阁中，应接纳或者要内阁驳斥纳兹里指召开跨宗教对话解决阿拉字眼风波已太迟的言论。

让他们明天在内阁接纳或驳斥纳兹里的以下立场：

(i) 反对召开跨宗教对话作为解决阿拉字眼风波的途径，理由是“目前已太迟”；
(ii) 否定拿督刘美兰在12月31日作出的判决，理由是她不是回教徒，对有关回教信念的问题作出不当的判决及漠视马来人心理；
(iii) 暗示司法体系必须一分为二，涉及(i)回教社会的信念；及(ii)马来人心理的案件，必须全由回教徒及马来人法官承审。

基于集体负责原则，没有任何一名部长可以对这项给社会经济及建国带来深远负面影响的课题默不作声。

如果先锋报争议将因为“已太迟”而完全被排除在任何建议中跨宗教对话之外，首相拿督斯里纳吉、副首相丹斯里慕尤丁及其他部长高谈跨宗教对话又有何用？先锋报课题应成为任何跨宗教对话或理事会的首要讨论议题，以示政府认真及有诚意要使它们成功。

其实，我们可以说纳吉的一个大马目前悬在半空中，以及正面对著它是否经得阿拉字眼风波，以及挽救纳吉上任首12个月之公信力的严峻考验。

如果在纳吉出任首相的首年裡，我们看到国家出现越来越多的分裂，如东马基督教徒可以，但西马基督教徒不可以使用阿拉字眼，或者出现一个新的司法体系，涉及(i)回教社会的信念；及(ii)马来人心理的案件，必须全由回教徒及马来人法官承审，那麽一个大马口号不必等到纳吉于今年4月上台一周年，现在就已寿终正寝。

如果内阁拒绝驳斥及与纳兹里的立场划清界线，是否会有任何内阁部长基于原则，准备辞职，退出内阁及纳吉政府？